Шуваев: налоговые изменения в 2025 году будут
Депутат Сейма Латвии Андрис Шуваевс
CC BY-SA 2.0 / Saeima / Reinis Inkēns / Saeimas 17.novembra sēdeПодписаться
В публичном пространстве не утихают разговоры о предстоящем повышении налогов. Варианты разные, потому что практически ни одна группа населения по-настоящему не удовлетворена налоговой системойРИГА, 28 июн — Sputnik. Председатель комиссии Сейма по бюджету и финансам (налогам) Андрис Шуваев («Прогрессивные»), который также является членом налоговой рабочей группы, организованной Минфином, дал некоторые пояснения в интервью Neatkarīgā. — Рабочая группа, которая готовит налоговые изменения, должна была представить свой вариант налоговых поправок к январю, чтобы эти изменения можно было рассмотреть в Сейме 1 июля, но что-то пошло не так. Что случилось с этими налоговыми изменениями? — Самое главное, что хочу сказать сразу, это то, что я, по крайней мере, уверен, что начиная с 2025 года будут изменения в налогах, и они будут существенными. Вопрос в процессе. У меня нет иллюзий, что весь этот налоговый вопрос будет решаться только в ноябре, когда Сейм проголосует за соответствующий законопроект. До этого момента все эти разговоры – что изменится, что не изменится, как изменится – будут актуальны.
Действительно, первоначальная идея заключалась в том, чтобы достичь политического соглашения по наиболее важным изменениям в этом вопросе уже в июне, но у Минфина были свои причины, по которым это политическое соглашение было еще невозможно. Как только мы вернемся к активной работе в августе и как только законопроект о бюджете окажется на столе, я уверен, что эти переговоры возобновятся.
— Какова ваша позиция в этих переговорах? — Для нас этот вопрос является одним из важнейших, который мы уже обозначили в начале года. Мы вложили много энергии в изучение вопроса изменения налогов. Есть еще аспекты. Самым важным будет налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Это один из тех налогов, которые в Латвии мы можем изменить достаточно существенно для достижения определенных политических целей. Другие налоги гораздо труднее затронуть, потому что они гораздо более чувствительны. Обычно у них есть какие-то исторические причины, по которым к ним трудно прикоснуться. ИИН в этом отношении наиболее удобен. — Ваше/твое предложение? — Прежде всего, назову достижимые цели, которые, собственно, названы в правительственной декларации. Цели тройные:
1) увеличить налоговые поступления по стране в целом, поскольку они сравнительно малы. Всего около 30% ВВП, что значительно меньше, чем где-либо на Западе; 2) сократить неравенство доходов; 3) повысить конкурентоспособность затрат на рабочую силу в Балтийском регионе. Достичь всех трех целей чрезвычайно сложно. «Окно» для маневра между этими тремя целями очень узкое. Говоря более конкретно об ИИН, нам ясны три вещи. Три шага. Мы хотим перейти к фиксированному не облагаемому налогом минимуму. Это позиция, в которой мы были не одиноки. Напротив, практически все за столом считали, что фиксированный не облагаемый налогом минимум был правильным и правильным шагом.
— Давайте уточним, что это значит? — В настоящее время в Латвии необлагаемый минимум дифференцирован. Математически это чрезвычайно сложно. Людям не всегда понятно, какова их «налоговая нагрузка», поскольку она зависит от доходов. Особенно сложно это понять тем, чей доход меняется каждый месяц или квартал. Причиной введения такой системы было желание добиться некоторой прогрессивности системы: чем выше доход, тем ниже не облагаемый налогом минимум. К сожалению, конструкция крайне сложная, там применяются специальные коэффициенты, которые даже я не до конца понимаю. Такая конструкция не делает систему прозрачной. На этом фоне фиксированный не облагаемый налогом минимум выглядит очень элегантно и просто. Есть сумма, которая вообще не облагается налогом. Согласно планам, в следующем году этот не облагаемый налогом минимум может составить 620 евро. — Но как сохранить прогрессивность? — Точно. В этом и есть проблема, поскольку такой фиксированный не облагаемый налогом минимум распространяется абсолютно на все виды заработной платы. Также для тех, кто зарабатывает 5000 евро в месяц. Это делает этот фиксированный не облагаемый налогом минимум чрезвычайно дорогим. Это будет самое дорогостоящее предложенное изменение налоговой системы. В случае его введения доходы бюджета в первый год сократятся примерно на полмиллиарда евро. Понятно, что без других изменений бюджет не справится и потребуются дополнительные изменения в этот налог. Это первый шаг. Во-вторых, и на это указывают как организации работодателей, так и другие организации, стоимость рабочей силы в Латвии неконкурентоспособна, по сравнению с Литвой и Эстонией. Я понимаю, что работодатели хотят добиться изменения конкурентоспособности абсолютно во всех группах оплаты труда, но это невозможно, потому что это будет даже дороже, чем введение фиксированного необлагаемого минимума. Но что мы можем сделать? Идем, на мой взгляд, к справедливому компромиссу. Сделать эти затраты конкурентоспособными в той категории заработной платы, где эта неспособность конкурировать наиболее выражена. То есть – до 2000 евро в месяц. Если мы снизим это «налоговое бремя» для тех граждан, которые зарабатывают до 2000 евро в месяц, а значит, у них будет больше наличных, а у работодателей — меньше затрат, то мы добьемся выравнивания конкурентоспособности в регионе. Это можно сделать наверняка. Если мы снизим эти налоги для людей с доходом до 2000 евро в месяц, то мы охватим около 80% всех работающих людей. На мой взгляд, это очень сильный политический сигнал: начиная со следующего года для 80% граждан Латвии будут снижены налоги. Третий вопрос касается неравенства доходов, которое, как не секрет, в Латвии очень велико. Определенную роль в сокращении этого неравенства могут сыграть изменения в налоговой системе. Следовательно, сумма налогов должна увеличиться для жителей с высокими доходами. По нашим расчетам, это будет доход от 5000 евро в месяц. Таким образом, это неравенство уменьшится. Если мы займем эти три позиции, то будет сделан огромный шаг для достижения этих целей, выраженных в декларации правительства, и будут созданы условия для улучшения общей экономической ситуации в Латвии после реализации этих изменений. Здесь есть несколько преимуществ. Теневая экономика в основном сосредоточена в сегменте низкой и средней заработной платы. Снижение налогов для этой группы также уменьшит давление на теневую экономику. Кроме того, росту способствует увеличение располагаемого дохода этой группы людей, что преобразует его в потребление. Следовательно, мы видим несколько преимуществ от таких налоговых изменений. — Тот факт, что 80% трудящихся сократят общие налоги, звучит впечатляюще, но как сбалансировать это? В каких сферах повысятся налоги? — Если посмотреть, что написано в декларации правительства, то в общей сумме налогов не должно быть знака минус. Поэтому возникает вопрос о компенсационных механизмах. Мы внесли несколько предложений. Одно из решений, которое мы предлагаем, — это налог на дивиденды. Латвия и Эстония — уникальные страны ЕС, поскольку у нас нет налога на дивиденды. Во всех странах это есть, у нас нет. Это означает, что, когда компания распределяет прибыль, налоги платятся только со стороны компании. Когда эта распределенная прибыль поступает к частным лицам, собственникам, она не считается отдельным доходом, который будет облагаться НДС. Можно понять, почему была введена такая система. Это была попытка повысить привлекательность Латвии в глазах инвесторов, но, исходя из европейского опыта, я не вижу оправдания такому исключению. Другое дело, что в этом случае также важно сохранить прогрессивность. По расчетам, которые мы сделали совместно с Минфином, введя такой налог на дивиденды, превышающие 30 тысяч евро в год, мы сможем собирать таким образом 50 миллионов евро в год. Это применимо только к 16% всех получателей дивидендов — для получателей высоких дивидендов. — Слухи о возможном повышении ставки НДС ходят уже давно. Как выглядит ситуация в этом вопросе? — Мне сложно сказать, как это выглядит. Сначала небольшое введение. С «прогрессивной» точки зрения повышение НДС является одним из самых нежелательных решений, поскольку именно этот налог самым непосредственным образом влияет на социальное неравенство. НДС – это налог на потребление, а налог на потребление относительно больше платят люди с низкими и средними доходами. В абсолютном выражении, конечно, картина иная. В любом случае это регрессивный налог, который мы не можем принципиально поддержать. При этом необходимо сбалансировать несколько целей, о которых мы уже говорили. Для достижения этих целей мы также должны быть открыты к обсуждению повышения такого НДС. «Прогрессисты» никогда не воспримут это повышение НДС как позицию, но если мы увидим, что наши важные цели достигаются, особенно по ИИН, то было бы правильно, чтобы мы были открыты для такого разговора. Мне действительно сложно прогнозировать, будет повышен НДС или нет, потому что я пока не знаю, как будет складываться политический разговор. Что я могу сказать наверняка, так это то, что один из приведенных аргументов о том, что нам нужно повысить НДС для финансирования обороны, является конструкцией, с которой я не согласен. Мы видим лучшие способы финансирования обороны. Это налог на сверхприбыль банков. — Что случилось с этим налогом? Об этом начали говорить еще в прошлом году, и даже министр финансов Арвилс Ашераденс не исключал его принятия, но вскоре эти разговоры затихли. Тем временем мы приняли довольно нелепый механизм компенсации процентов по ипотеке, который вызвал справедливую критику со стороны общественности. Почему латвийские законодатели не решились ввести налог на прибыль банков? — Его не приняли, потому что смена власти в то время была… ну так… с моей точки зрения, могу сказать, это был такой всеобъемлющий вопрос… Для «прогрессистов» это был впервые, когда мы включились в формирование правительства. Нам нужно было подумать о декларации правительства, о важной для нас политике, о министерствах и обо всех других вопросах. На тот момент мы еще не определили это [налог на прибыль банков] как свой приоритет. Я не знаю, имело ли бы это значение в то время, но, честно говоря, тогда это просто ускользнуло от нас. Но дискуссия по-прежнему актуальна. На данный момент политическая картина относительно проста. С одной стороны, мы видим напряженность в бюджете и предстоящие дискуссии по бюджету на следующий год, а с другой – цифры прибыли банков. На мой взгляд, эти разные аспекты соединяются довольно просто. — Еще одна тема, актуальная уже давно, — это отмена налога на недвижимость для единственного жилья. В то же время существует международное давление с целью повышения этого налога. Каково вероятное направление в вопросе введения этого налога? — Я бы предпочел установить не облагаемый налогом минимум стоимости дома. Важно сделать так, чтобы богатые жильцы не получили больше всего. Если у вас есть недвижимость стоимостью полмиллиона и вам не нужно платить никаких налогов, я не думаю, что это правильно. — Обычно уже упоминается определенный порог, от которого следует платить этот налог. Скажем, от 250 000 евро. — Да, мы можем обсудить не облагаемый налогом минимум на жилье. Это было бы правильное направление, но налог на недвижимое имущество – один из тех налогов, которые в силу исторических традиций будет сложно изменить. У нас очень высокий процент владельцев недвижимости, в отличие от западных стран. 80% населения живут в собственных домах. Это означает, что любые изменения затрагивают очень большую часть латвийского общества, которая к тому же не всегда является самой богатой. В этом разница со странами Западной Европы, где, если у вас есть недвижимость, вы, скорее всего, находитесь в самом богатом положении.
